“El caos se ha apoderado de las calles de Londres como consecuencia de la huelga del metro que empezó el domingo 8 de enero de 2017.

Los sindicatos que representan al personal de atención al público han convocado el paro para protestar por la supresión de centenares de puestos de trabajo a raíz de la eliminación de las taquillas en las estaciones. Los trabajadores denuncian que por culpa de la progresiva implantación de distribuidores automáticos peligran más de 800 puestos de trabajo.”

Este escenario de conflictividad social es el que podemos esperar a corto plazo ya que los cambios en la tecnología, la robotización e internet van transformando al mundo de una manera más veloz que lo que las estructuras sociales se pueden adaptar.

No hay regulación ni decreto voluntarista que pueda ponerles freno. Todo el tiempo que los administradores pierdan en tratar de frenar este fenómeno, es tiempo perdido.

Los conservadores, en especial los que se hacen llamar progresistas, aspiran a bloquear Uber, Airbnb, Amazon, PedidosYa, Alibaba y todos los demás inventos que ni siquiera imaginamos y existirán el año que viene. Los sindicatos andan perdidos sin entender aún como conciliar un futuro que no quiere coincidir con sus ideologías.

En el Foro Económico Mundial (FEM) de Davos se compartió un estudio según el cual los robots inteligentes van a eliminar más de cinco millones de empleos en los próximos cinco años.

El estudio advierte que la robótica avanzada, la inteligencia artificial, los autos sin chofer, las impresoras 3-D, la biotecnología, el “internet de las cosas” (los objetos se comunican entre sí online) y otras nuevas tecnologías tendrán un impacto mayor al esperado sobre el empleo y la seguridad social en un futuro próximo.

Los más amenazados serán los vendedores en las tiendas, los cajeros de supermercados, los empleados administrativos, los trabajadores manufactureros y los taxistas. La creciente automatización de los procesos de pago en los comercios y las compras por internet continuarán reduciendo los empleos de vendedores.

Cuando falte stock en un inventario, automáticamente por internet se solicitará la reposición y se hará el pago y un camión sin chofer o un dron lo entregarán.

Un 65 por ciento de los niños que entran en la primaria trabajarán en empleos que no existen hoy

Quienes hoy tienen un nivel educativo más alto poseen empleos con menos chances de quedar obsoletos. A medida que aumenta la formación educativa se reduce el riesgo de robotización pero, un porcentaje importante de los adolescentes de 15 años carecen de las habilidades necesarias para desarrollar una tarea más compleja que simplemente cumplir una serie de instrucciones para hacer una tarea rutinaria, muchos ni siquiera pueden atender correctamente un teléfono.

Entre los empleos más requeridos en un futuro próximo estarán los relacionados con la instalación, reparación y mantenimiento de robots e impresoras 3-D, así como analistas de datos para prácticamente todas las industrias. Por consiguiente, habrá una gran demanda de arquitectos, ingenieros, informáticos y matemáticos y graduados en humanidades más creativos y emprendedores.

El sistema educativo de nuestra región, agotado y agostado colabora a fabricar un creciente número de ni-ni. Dos tercios de todos los “ni-nis” latinoamericanos son mujeres, muchas de las cuales abandonan la escuela debido a embarazos. Pero el grupo de más rápido aumento de la población “ni-ni” es el de los varones jóvenes, muchos de los cuales son reclutados por las pandillas o el crimen organizado.

La educación en las escuelas de la región debería ser más divertida. Las escuelas primarias que a nivel mundial muestran buenos resultados enseñan lúdicamente. Sus maestros están mejor capacitados, son evaluados con regularidad, y pueden enseñar a pensar y a resolver problemas abstractos a través dejuegos.

En la mayoría de los países latinoamericanos, los maestros no son valorados, los métodos de enseñanza son del siglo XIX y el corporativismo frena cualquier progreso.

“Una máquina puede hacer el trabajo de 50 hombres corrientes. Pero no existe ninguna máquina que pueda hacer el trabajo de un hombre extraordinario”. Elbert Hubbard

Fuentes: www.elnuevoherald.com/opinion-es/opin-col-blogs/andres-oppenheimer-es/article56268300.html#storylink=cpy

El Observador, Uruguay.

The post Los robots inteligentes van a eliminar más de cinco millones de empleos en los próximos cinco años appeared first on BizzNews.

The figure struck me!

I had an idea that there was a problem with plastic, but had not captured the entity, and perhaps neither you.

There are five major zones of accumulation, in the so-called subtropical gyres in our oceans. Ocean currents which operate like conveyor belts of plastic, but the plastic remains are at points furthest from the coast to the depths of the abyss environment to 4000 meters.

They have enough decades of massive use of plastic to create a problem of marine pollution that now the science is mitigate.

Not only is the pollution and waste, but plastic is slowly turning into ever smaller pieces and each stage presents a specific damage.

Those microplastics and nanoplastics were before bottles, caps, anything, and they have been fragmenting until he became so small that they are very difficult to remove and easy to swallow for the marine fauna. 

Very small animals, seabirds, dolphins, turtles, whales, in all the studied specimens remains plastic in their stomachs with a cocktail of contaminants, whose impact is difficult to assess.

The nanoplastics can be ingested and assimilated to the tissue of the body of the fish, which then they are ingested by humans, could be long time consuming this plastic and likening it to our own weaving.

The ocean is too vast to clean it and which are far from the coast is microplastic mixed with the marine life, difficult to separate plankton.

The focus of control should be in Earth, must prevent plastics from reaching the sea. Act in coastal areas and in the mouths of large rivers, avoiding that they can reach the sea and disperse.

Much of the marine pollution is plastic, especially containers. In the European Union only recycle around 25% of all plastic waste and almost 50% is still buried in landfills.

Pay for disposable plastic container, and recover the paid to return it, as with the glass or the returnable, so entering a recycling system, could be a quick and effective measure.

What is not seized is worth millions of euros a year. With a circular economy will take advantage and it would partly mitigate the problem.

Sustainability is a matter of urgency and is the responsibility of everyone, fulfill our part, put it on the agenda of politicians and reward with our choice to responsible companies.

Sources:

Green Chamber of Commerce, https://www.youtube.com/watch?v=hg1Da2RUids

El País Semanal, de Madrid, Nota de Silvia Blanco.

The post In 2050 there will be in the ocean more tons of plastic than fish. appeared first on BizzNews.

¡La cifra me impactó!

Tenía una idea de que había un problema con el plástico, pero no había captado la entidad, y tal vez usted. tampoco.

En nuestros océanos hay cinco grandes zonas de acumulación, en los llamados giros subtropicales. Corrientes marinas que funcionan igual que cintas transportadoras del plástico, pero los restos plásticos se encuentran en los puntos más alejados de la costa hasta las profundidades de los abismos entorno a los 4000 metros.

Han bastado unas décadas de uso masivo del plástico para generar un problema de contaminación marina que ahora la ciencia trata de mitigar.

No solo es la contaminación y la basura, sino que lentamente el plástico se va convirtiendo en pequeños trozos cada vez más pequeños y en cada etapa presenta un daño específico.

Esos microplásticos y nanoplásticos eran antes botellas, tapones, redes, cualquier cosa, y se han ido fragmentando hasta hacerse tan pequeños que son muy difíciles de eliminar y fáciles de tragar para la fauna marina.  

Animales muy pequeños, aves marinas, delfines, tortugas, ballenas, en todos los especímenes estudiados se encuentran restos plásticos en sus estómagos con un cóctel de contaminantes cuyo impacto es difícil de evaluar.

Los nanoplásticos pueden ser ingeridos y asimilados al tejido del organismo de los peces, que luego son ingeridos por los humanos, por lo que podríamos estar desde hace tiempo consumiendo este plástico y asimilándolo a nuestro propio tejido.

El océano es demasiado vasto para limpiarlo y lo que encuentras muy lejos de la costa es microplástico mezclado con la vida marina,  difícil de separar del plancton.

El foco de control debería estar en tierra, hay que evitar que los plásticos lleguen al mar. Actuar en las zonas litorales y en las desembocaduras de los grandes ríos, evitando que puedan llegar al mar y dispersarse.

Buena parte de la contaminación marina es plástico, sobre todo envases. En la Unión Europea solo se recicla alrededor del 25% de todos los residuos plásticos y casi el 50% todavía se entierra en vertederos.

Pagar por el envase plástico descartable y recuperar lo pagado al devolverlo, como con los de vidrio o los retornables, para que ingrese a un sistema de reciclaje,  podría ser una rápida y eficaz medida.

Lo que no se aprovecha vale millones de euros al año. Con una economía circular se aprovecharía y se mitigaría en parte el problema.

La sostenibilidad es una urgencia y es responsabilidad de todos, cumplir con nuestra parte, ponerlo en la agenda de los políticos y premiar con nuestra elección a las empresas responsables.

Fuentes:

Green Chamber of Commerce, https://www.youtube.com/watch?v=hg1Da2RUids

El País Semanal, de Madrid, Nota de Silvia Blanco.

The post En 2050 habrá en el océano más toneladas de plástico que de peces appeared first on BizzNews.

Companies are well aware that in a free market system, they depend on consumer choice in order to sell their products and services.

If a business doesn’t sell, it’s not going to last long!

That’s why companies have been carrying out the strategy of customer analysis for some time. They want to know about customer needs, preferences, ways of thinking, etc. etc.; everything that helps to get customers’ attention and, ultimately, their business. Companies try to meet the needs of customers by investing in surveys, management systems and by doing whatever else they can in order to achieve this goal, in accordance with business logic.

Capitalism, liberalism and free market competition work reasonably well because they reflect and interpret reality.

They are not perfect systems but rather perfectible systems, to the extent that they can actually improve reality (in regards to ethical values).

Experience has shown us that when regulations are increased to a certain level, everything starts to fall apart, regardless of the good intentions behind it. Trying to adapt reality to our needs and desires distorts things and creates consequences.

However, we can modify reality with our behaviors.  

If I demand as a consumer that the products and services I consume are made in ethical and sustainable ways, then the market will react immediately and produce them in that way.

If I don’t make use of this right, then I’m left to the good intentions and possible actions of businessowners (and for the record, this applies to the public in a similar way, but that’s another story) and, like with anything, there are good ones and bad ones.

So, why not award the good ones with my business?

If I choose to pay less without caring whether my supplier causes contamination, human rights abuses, etc., then I have to assume that I am the same or worse.

And if I buy something at the same price without taking into consideration the way the goods were produced, then I’m going against logic and common sense.

If I’m not a responsible citizen, then I am a hypocrite to demand things that I’m incapable of doing myself.

I just saw on the news that several international retailers have suppliers in Turkey that allegedly employ undocumented Syrian refugees, some of them underage (BBC UK, 24 October 2016). According to the BBC’s “Panorama” investigation,  the British brands Marks & Spencer, Next and Asos use suppliers that allegedly employ underage Syrian immigrants in Turkey or pay extremely low wages to adults, taking advantage of their situation.

Personally, I make sure not to buy any products from these businesses unless they can prove their innocence.

For example, I decided never to buy another vehicle from Volkswagen ever since it came out that their senior management orchestrated organized fraud against consumers while hypocritically presenting themselves as champions for the environment.

Thanks to the court judgments and attitudes of many consumers, VW is receiving a harsh punishment (although not as harsh as I would like in order for it to set an example for the industry; I haven’t even seen one person go to jail for this conspiracy to pollute and deceive!).

 “On Friday, VW released their financial statements from last year and reported a net loss of 5.5 billion euros (about 6.2 billion dollars). They reported that they have reserved around 16.2 billion euros (18.2 billion dollars) in order to cover the costs of the scandal.”

I haven’t bought any Japanese products for years – not until they stop their whaling industry, which is administered  by the Japanese government, a huge bureaucracy of research budgets, annual plans, promotions and pensions.

And so it goes.

Now I rely on the ability to access real-time information in order to make more informed decisions.  

We have to make businesses understand that it’s more difficult to mislead consumers now and that it’s going to end up being more costly to do things badly than to do them well.  

And we should give our business to responsible businessowners that comply with their duties as citizens and that are leaders in social and economic development in their communities.

Responsible citizenship and corporate social responsibility are the true paths to improving our world.

The post Sustainable capitalism depends on me, on you, on all of us appeared first on BizzNews.

Las empresas tienen claro que en un sistema libre de competencia, dependen de la elección de los consumidores para la venta de sus productos y servicios.

¡Si una empresa no vende poco ha de durar!

Por eso las empresas han venido aplicando la estrategia del análisis de stakeholders con sus clientes desde hace tiempo. Se preocupan por conocer sus necesidades, gustos, psicología, etc, etc. Todo aquello que ayude a captar su atención y en definitiva su elección. Las empresas tratan de satisfacer al cliente e invierten en encuestas, sistemas de gestión y cuanto puedan para lograr este objetivo acorde a la lógica del negocio.

El capitalismo, el liberalismo, la libre competencia funcionan razonablemente bien pues reflejan e interpretan la realidad.

No son sistemas perfectos sino perfectibles, en la medida que mejore la realidad, (hablando de acuerdo a valores éticos).

La experiencia nos ha venido demostrando que cuando las regulaciones aumentan hasta cierto nivel todo empieza a desmoronarse por más buenas intenciones que haya detrás. Tratar de adaptar la realidad a nuestros deseos va acumulando distorsiones y consecuencias.

Pero podemos ir modificando la realidad con nuestras actitudes.

Si como consumidor exijo que los productos y servicios que consumo sean realizados en forma ética y sostenible entonces el mercado reaccionará inmediatamente y los producirá en esa forma.

Si no hago uso de ese derecho entonces quedo librado a las buenas intenciones y posibilidades de los empresarios (y conste que esto se aplica en forma similar a lo público, pero eso es otra historia). Y empresarios hay como en todo, buenos y malos.

Así que, ¿por qué no premiar a los buenos con mi elección?

Si prefiero pagar barato sin importarme que mi proveedor contamine, abuse de derechos humanos, etc., entonces debo asumir que soy igual o peor.

Y si a precio igual compro sin considerar la forma en que se producen los bienes, entonces no rsiste la lógica ni el sentido común.

Si no soy un ciudadano responsable, basta de hipocresías y de exigir cosas que soy incapaz de hacer.

Acabo de ver la noticia de que varias firmas de moda internacionales tienen proveedores en Turquía que presuntamente emplean a refugiados sirios en situación irregular, en algunos casos menores de edad, (BBC británica, 24 de octubre 2016). De acuerdo con este reportaje, del espacio de investigación “Panorama”, las británicas Marks & Spencer, Next y Asos, de venta por internet, cuentan con proveedores que presuntamente emplean a menores sirios en ese país o pagan salarios abusivos a los adultos, aprovechando su necesidad.

En lo personal pienso estar atento a no comprar ningún producto proveniente de esas empresas salvo que demuestren su inocencia.

Con respecto a Volkswagen, decidí no comprar nunca más un vehículo de esa empresa desde que su dirección llevó adelante un fraude organizado contra los consumidores mientras hipócritamente se presentaban como adalides de la ecología.

Gracias a los juicios y a la actitud de muchos consumidores, VW está recibiendo un duro castigo, (aunque no tanto como desearía como para que fuera ejemplificador para toda la industria, no he visto aun que alguien haya ido a la cárcel por esta conspiración para contaminar y engañar!).

“VW dio a conocer el viernes los estados financieros del año pasado y reportó pérdidas netas por 5,5 mil millones de euros (unos 6 mil 200 millones de dólares). Reportó que ha reservado unos 16 mil 200 millones de euros (18 mil 200 millones de dólares), para hacer frente al coste del escándalo.” 

Productos japoneses no compro ninguno desde hace años, hasta que no terminen con la cacería de ballenas que en Japón está manejada por el gobierno, una enorme burocracia con presupuestos para investigación, planes anuales, promociones y pensiones.

Y así con todo.

Hoy cuento con la posibilidad de acceder a información en tiempo real que me permite tomar decisiones con más criterio.

Hay que hacer saber a las empresas que hoy es más difícil engañar sostenidamente a los consumidores y que les va costar más caro hacer las cosas mal que bien.

Y hay que premiar con nuestra elección, a todos los empresarios responsables que cumplen con su deber de ciudadanos y que son líderes del desarrollo económico y social en sus comunidades.

La ciudadanía responsable y la responsabilidad social empresarial son los caminos reales para mejorar nuestro mundo.

The post El Capitalismo sostenible depende de mí, de usted, de nosotros. appeared first on BizzNews.

The 17 proposed Sustainable Development Goals (SDG) – to be achieved by 2030 – were agreed amongst 193 world leaders, who committed themselves to these during the Sustainable Development Summit which took place in September 2015 as the main event during the UN General Assembly in New York.

Several goals (nos. 2, 6, 12, 13, 14 and 15) are related to the need for sustainable food production systems, and are developed from an environmental point of view, without destroying resources and without contamination.

The food industry finds itself under pressure due to an ever-increasing world population which will require them to increase production by 70% by 2050, while at the same time having to reduce the environmental and social impact it creates.

Some (partial) solutions like the use of genetically modified organisms (GMOs) are resisted (without reason, I believe, but I am always one in favor of staying informed).

Going by the most moderate estimations available currently, agriculture is responsible for 25% of the world’s greenhouse gas emissions, 75% of global deforestation, and for 70% of the water that is consumed in the world.

This controversy and the challenges that come with it are happening right now, and that is why it is vitally important that the appropriate information, criteria and scientific arguments are used to decide on appropriate measures.

Personally, I would like to call your attention to a couple of issues that I feel very little is said about yet, to me, absolutely must be included when discussing and searching for solutions: “what we are eating” and “allocation of costs”.

According to UN research, if all humans were to become vegetarians as of tomorrow, global warming would be resolved in 2 years, returning to the level it was 100 years ago. Despite this, it’s certain that most people think that we do more damage driving a car than we do by eating a hamburger.

The problem is ruminant animals and the type of gases they generate, their intensive concentration and the inefficiency with which meat is produced.

The amount of methane gas that these animals produce by belching and passing wind can absorb 25 times more heat than its CO2 equivalent.

Another gas that is produced is nitrous oxide (which creates 300 times more heat than CO2) and this is produced by:

1) the fertilizers used; in this example we will add those used for making animal feed. Taking a conservative estimate, to produce just one kilo of beef it takes 15 kilos of grain and 15,000 liters of water. Currently, more than 40% of the world’s grain is used for feeding livestock, and it’s estimated that by 2050 this will increase to over 50%. In the US the percentage is 70%.

Table 1: Global man-made N2O emissions in 2000

Sector                                                                   N2O (MtCO2eq)               %

Energy (including transportation)                                     237                        8

Agriculture                                                                        2.616                   84

Industry                                                                             155                        5

Waste                                                                                106                        3

World total                                                                       3.114                     100

2) solid and liquid waste from livestock, especially notorious in intensive production.

But there are other effects created from the livestock industry which are far greater than gases: the deforestation and destruction of the rainforest and ecosystems used for livestock (91% of deforestation in the Amazon is due to the livestock industry), the concentration of waste due to intensive production, sanitation issues and the enormous amount of water pollution it causes.

Although it’s true that red meat is an excellent source of protein and nutrients, we have to start thinking of changing to more efficient sources of protein.

In 1982, the Chinese consumed an average of 13 kilos of meat per year; today that number is 63 kilos and is expected to increase by 30 more kilos per person by the year 2030.

This has alarmed the Chinese government to such a degree that they have outlined a plan to reduce citizens’ meat consumption by 50%, which represents a strategic turn in the name of stopping global warming.

Without properly allocating costs, there will be no solutions. The cost of red meat should include the environmental costs of production (that we are all already suffering and paying for) and it should be considered an incredibly luxurious item.

It might seem undemocratic, but it is a luxury that many small farmers could also afford. How to fairly impose environmental costs (in all sectors) is always a challenge. Beef should only be produced commercially in natural fields and under slow production methods.  

Luckily, we are omnivores and can adapt ourselves to a healthier and less problematic change in diet.

The post SDG What are we eating? How much does it cost? appeared first on BizzNews.

La propuesta de 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) con vistas al 2030 es un compromiso de 193 líderes del mundo comprometiéndose en la Cumbre de Desarrollo Sostenible realizada en septiembre de 2015, como evento central de la Asamblea General de la ONU en Nueva York.

Varios de los objetivos (2, 6, 12, 13, 14 y 15) están relacionados con la necesidad de tener sistemas de producción de alimentos sostenibles, esto es desde el punto de vista ambiental sin destruir recursos y sin contaminar.

La industria de la alimentación está bajo la presión de una población mundial que crece y que para el año 2050 requerirá un 70% de aumento en la producción, pero al mismo tiempo debe disminuir el impacto ambiental y social.

Algunas soluciones (parciales) como el uso de transgénicos son resistidos (pienso que sin argumentos, pero siempre estoy a favor de que se informe).

Actualmente, de acuerdo a las más moderadas estimaciones, los sistemas agrícolas son responsables del 25 % de las emisiones de gases de invernadero, 75% de la desforestación global y de consumir 70% del agua  que se consume en el mundo.

La polémica y el desafío están instalados, y por eso es tan importante que se tenga información, criterios y argumentos científicos para decidir las medidas adecuadas.

En lo personal en esta nota, quiero llamar la atención sobre un par de temas, que creo que escucho muy poco y que sin embargo me parece que absolutamente se deben tener en cuenta en la discusión y búsqueda de soluciones: “qué comemos” y  la “asignación de costos”.

Según estudios de NU, si todos los seres humanos fuéramos a partir de mañana vegetarianos se solucionaría el calentamiento de la atmósfera en 2 años, regresando a los niveles de hace 100 años. Pero seguro que la mayoría piensa que hacemos más daño por andar en auto que si nos comemos una hamburguesa.

El problema son los rumiantes y los tipos de gases que generan, su concentración intensiva y la ineficiencia con que producen carne.

El gas metano que expulsan con eructos y flatos es capaz de absorber 25 veces más calor que su equivalente en CO2.

Otro gas producido es el óxido nitroso (equivale 300 veces al calentamiento del CO2) y ese se produce a partir de:

1) los fertilizantes usados, en este caso debemos sumar aquellos destinados a alimentación animal. Tomando una estimación conservadora, para producir un solo kilo de carne de vaca se necesitan 15 kilos de cereales y 15.000 litros de agua. En la actualidad, más del 40% del cereal mundial se destina a alimento de ganado, y se estima que para el año 2050 se superará el 50%. En Estados Unidos el porcentaje es del 70%.

Tabla 1: Emisiones globales antropogénicas de N2O en 2000

Sector                                       N2O (MtCO2eq)               %

Energía (incluido transporte)               237                        8

Agricultura                                        2.616                        84

Industria                                               155                        5

Residuos                                              106                        3

Total global                                         3.114                     100

 2) estiércol y purines de ganado, especialmente notorio en producción intensiva.

Pero hay otros impactos de la ganadería más allá de los gases: la deforestación y destrucción de selva y ecosistemas para uso ganadero (en la Amazonia el 91% de la deforestación es para ganadería), la concentración de desechos por la producción intensiva, temas sanitarios y la enorme contaminación de cursos de agua.

Si bien la carne roja es una excelente fuente de proteínas y nutrientes, debemos pensar en cambiar a fuentes más eficientes de proteína.

En 1982, los chinos comían una media de 13 kilos de carne al año, hoy esa cifra es de 63 kilos y se espera que aumente 30 kilos más por persona para el año 2030.

Esto es tan alarmante que el gobierno chino ha esbozado un plan para reducir el consumo de carne de sus ciudadanos un 50%, lo que representa un giro estratégico, en el marco de las acciones para combatir el calentamiento.

Sin una correcta asignación de costos no habrán soluciones, la carne roja debería incluir en su costo de producción el costo ambiental (que actualmente padecemos y pagamos todos) y debería sería un artículo de súper lujo.

Parece poco democrático, pero es un lujo que muchos pequeños agricultores también se podrían permitir.

Como imponer costos ambientales (en todos los sectores) con justicia es todo un desafío.

La carne vacuna sólo se debería producir comercialmente en campos naturales y bajo producción extensiva.

Por suerte somos omnívoros y nos podemos adaptar a un cambio de dieta menos problemática y más sana.

The post ODS ¿Qué comemos? ¿cuánto cuesta? appeared first on BizzNews.

Unfortunately, we are a species that produces trash – the only one to have this distasteful quality – and trash is a problem.

Most of the time we simply throw it away without worry, thinking that nature will take care of incorporating it into its cycles, and in the best case scenario we leave it for public sanitation systems to take care of it.

The problem is that the technologies we use now produce types of waste that are very difficult or impossible to recycle, and our tendency to cluster together into large settlements means trash accumulates in a disorderly fashion, and specializing in career fields means that we let others be in charge of resolving the issue.

If we carry on like this without taking appropriate measures and changing our attitudes, scientists have warned us, our environment (our ever-shrinking world) will become increasingly more hostile.

Our oceans are globally connected, just like the atmosphere (and they’re connected with the atmosphere) and they have cycles, currents and dynamics that are in danger, no matter how much we don’t want to see it.

The garbage that is accumulating in the oceans is excessive and out of control. While watching a webinar on the issue by the U.S. Green Chamber of Commerce, some of the data really struck me – like how every day we dump into the ocean the equivalent of 5 full bags of trash per linear foot around the entire perimeter of the world’s coastline!! If I think about little Uruguay, which has 672 km of coast between the Rio de la Plata estuary and the Atlantic Ocean, and do the calculations, it shows that just to cover the coastline of Uruguay you would need 11,200,000 bags of trash piled up per day! It seems senseless to think that this is sustainable. If I add up each meter of coastline in the world the number can be so ridiculously high that it’s difficult to comprehend.

Governments can’t do much about a problem that isn’t on their list of priorities, and when they do, the cost is incredibly high. For example, in California 500 million dollars is spent per year trying to make sure that garbage does not make it into the ocean – money that could be used on better things if we cared enough to not toss our waste so carelessly.

From the waste in California that is collected, it has been shown that 6 out of every 10 items are recyclable – in other words, those items could have avoided making it there (plastic and glass bottles, plastic bags, drink cartons, plastic bottle caps, paper bags).

However, because we don’t see the problem since the ocean is so big, it doesn’t worry us and we carry on acting like we expect someone else to fix the problem…it also isn’t a pressing issue on our personal agenda, nor do I remember it being an issue discussed during the political campaigns.

The post Trash appeared first on BizzNews.

Somos lamentablemente una especie productora de basura, la única con este desagradable mérito, y la basura es un problema.

La mayor parte de las veces simplemente la tiramos sin preocuparnos, pensando que ya la naturaleza se encargará de incorporarla en sus ciclos y en el mejor de los casos la dejamos para que el sistema público se encargue.

El problema es que las tecnologías que manejamos ahora producen tipos de basura que son difícilmente o nada reciclables, y que nuestra tendencia a agruparnos en grandes asentamientos la acumula desordenadamente, y la especialización en el trabajo hace que dejemos que otros se encarguen de solucionar el tema.

Si seguimos sin tomar medidas y cambiar actitudes, ya nos han advertido los científicos,  nuestro ambiente (nuestro mundo cada vez más pequeño) será cada vez más hostil.

Nuestros océanos están globalmente interconectados, de la misma manera que la atmósfera (y con la atmósfera) y tienen ciclos, corrientes y una dinámica que está en peligro, por más que no lo queramos ver.

La basura que se acumula en el océano es desmesurada y está fuera de control. Viendo un webinar de la U.S. Green Chamber of Commerce sobre el tema me impresionaron algunos datos como ser que cada día volcamos al mar el equivalente a 5 bolsas completas de basura por pie lineal de todo el perímetro de costa del mundo!!  Si pienso en que el pequeño Uruguay tiene 672 km de costa entre el Rio de la Plata y el Océano Atlántico y hago el cálculo me da que por día solo para cubrir la línea costera de Uruguay se necesitan 11.200.000 bolsas de basura apiladas!  Parece medio inconsciente pensar que esto es sostenible. Si sumo cada metro de costa del mundo el número puede ser tan ridículamente alto que es difícil de asimilarlo. 

Los gobiernos no pueden hacer mucho ante un problema que no está en su agenda de urgencias, y cuando lo hacen el costo es altísimo. Por ejemplo en California se gastan 500 millones de dólares por año tratando de evitar que la basura llegue al mar, dinero que podría usarse en mejores cosas si nos preocupáramos de no arrojar los desperdicios desordenadamente.

De los desperdicios que en California se recogen se ha evidenciado que 6 de cada 10 ítems son reciclables, o sea que se podía haber evitado que llegaran allí (botellas de vidrio y plástico, bolsas de plástico, latas de bebidas, tapas de rosca de plástico, bolsas de papel)

Pero como no lo vemos pues el océano es muy grande no nos preocupa, y seguimos actuando como esperando que alguien más lo solucione, …tampoco está como urgente en nuestra agenda personal, ni recuerdo que sea un tema que se discuta en las campañas políticas.

The post La basura appeared first on BizzNews.

I am an Agricultural Engineer and have a scientific background, so it always irritates me when people are against something without any scientific reason but instead because they “feel” that something isn’t right.

One of the the things scientific training teaches you is to question everything constantly, to not take anything as a given, to assume that you can always be mistaken and that you should only surrender to proof, to evidence.

However, I have come across many people in this life who have an easy time saying NO, only because it seems like a good idea…and personally I believe PROHIBITING something should only happen in extremis, as a tested and proven last resort.

To give an example, the Catholic church has fought against science for hundreds of years and reluctantly has had to adjust little by little to reality and stop forcing reality to adapt to dogma (a little) by giving in to scientific evidence…but whenever they had enough power they took it upon themselves to extinguish any opposing opinions: “E pur si muove”.

Dogmas – fixed and solid immovable truths, be they true or false – are the columns which support political ideologies, belief systems and moral values.

In general, behind this “denial” lies very human reasons – ignorance and fear. Science can be a little frightening to people – this fear also being driven by very human characteristics, such as curiosity and sometimes ambition. It moves so quickly that it puts our mental capacity, our intellect, our spirits to the test in order to keep up.

But in general, in this still imperfect human world – partly because it’s constantly changing – science and technology have shown over and over again that they are positive forces that have improved our prospects and quality of life. And even though at times they create new issues, they also bring about new solutions.

So why on earth am I going on like this?

It’s because not too long ago more than 100 Nobel prize winners signed a letter in support of GENETICALLY MODIFIED PRODUCTS.

They have reignited the controversy and confronted organizations like Greenpeace (who, yes, do good things but can also really botch things up).

For years I have gone around debating, arguing and listening to all manner of reasons why genetically modified products should be banned and never, not once, has anyone given one single piece of scientific evidence to prove their hypothesis.

Source: AFP

On the contrary, the safety of Genetically Modified Organisms (GMOs) has been widely supported on a global scale. Today, more than 240 international scientific organizations back the safety of genetically modified crops and foods. Even the World Health Organization (WHO) and the Food and Agricultural Organization of the United Nations (FAO) have recognized their safety as well as their key role in achieving a more sustainable agriculture that will contribute to the fight against hunger and climate change, and respond to the growing demand for food arising from population growth and changes in dietary habits.

So let’s be categorical here – there is no scientific reason to ban genetically modified products!

If the problem is accessing technology on the part of producers, or the big laboratories, or the “tariffs”, then that is a separate matter – an economic issue which must be resolved by other methods. But there certainly is no risk to people’s health or the environment.

And please do not worry, because scientists will always be on the lookout for new evidence and will question everything.

Banning something “just in case”, because it sounds strange to you or because a slogan or cute phrase told you to is nonsense…it’s good instead to be informed, to educate yourself, to learn and to question things, to be curious, to be critical of things including yourself, and to listen to what those who have studied and specialized in a subject have to say.

As the saying goes, intelligent people are full of doubts, while the foolish ones are full of confidence.

The post 109 Nobel prizewinners take a stance in favor of genetically modified products appeared first on BizzNews.